Mattattaque:
XXstrategyXX:
Mais bon si on compare les livres sur poker et ceux sur les échecs, c'est clair, que dans les échecs, il existe une bible des échecs tellement complète que celui qui en a acquis l'entière connaissance, devient un maître invincible en la matière ...Du coup la théorie et la pratique ne font qu'un aux échecs grâce à ce genre de livres avancés, mais bon aux échecs le facteur chance n'a pas sa place contrairement au poker, c 'est sûrement aussi là que la théorie du poker trouve sa limite.
Oui le coté aléatoire du poker rend plus difficile l'évolution de la théorie.
Il n'y a pas de bible des échecs qui permette de devenir invincible sinon l'ordinateur serait invincible ( il suffirait de lui injecter la bible, il a suffisamment de mémoire maintenant ) , l'ordinateur est meilleur que nous mais n'est pas invincible, et la théorie continue d'évoluer.
La théorie avance par réfutations successives aux échecs.
C'était façon de parler, je voulais mettre en relief la différence et le fossé qui existe entre la théorie avancée des échecs, un jeu qui à plusieurs siècles, avec les livres théoriques encore un peu jeunes pour reprendre tes mots sur le poker, je faisais référence au fameux manuel ou toutes les stratégies du jeu d'échec sont codifiées, et où à chaque mouvement de l'adversaire il existe une une réponse adaptée à apporter, mais il faut croire qu'effectivement il existe encore des failles puisque l'homme arrive encore à battre la machine...
De toute façon tant que l'homme configurera la machine, l'homme battra la machine, mais avec l'évolution des intelligences artificielles, qui sait comment tout ceci va évoluer.
Et pour en revenir à la théorie des blocs, s' il devait exister un équilibre parfait pour prendre la décision, je dirai qu'il faille prendre en compte en plus la conséquence qu'engrangerai le coup pour la suite de ton tournoi en cas de perte, et/ou en cas de gain, et ce en se référant au trois niveaux de stacks possibles à la table, j'y rajouterai le métagame, une range de main à redéfinir en fonction du type de joueur que l'on veut ou non mettre à tapis, et bien sûre un poil de chance OBV.
Comme tu dis rien de tout ça n'est officiel, celà reste une théorie et libre à chacun de l'adapter, ou non, à son style de jeu.
Mais dire que la théorie des blocs est une science exacte, ou réfutable, ce serait affirmer que l'on peut mélanger les mathématiques, l'historique d'une table, une range de main définie graphiquement en fonction de la psychologie du joueurs en jeu dans le coup, la puissance du tapis et l'impact de ce coup pour la suite du tournoi...
Effectivement, la théorie du poker à encore de beaux jours devant elle...
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: