Bonjour à tous,
Grosse mise à jour de ma BRM, avec notamment l’ajouts des différents formats Cash Game et Sit’n’Go.
Gestion de Bankroll MTT/CG/SnG/Expresso
N’hésitez pas à donner vos avis.
De rien.
4 « J'aime »
Je ne donnerai mon avis que sur les MTT et je trouve ça… parfait. Je suis dans ces clous là.
En général, avec 1200€ de BR, je fais deux SKO, un à 5 et un à 2, un 5€ KO, et les tournois de ligue wam et des Monster à 2€ et 1€. Je rajoute un PLO KO à 2€.
Je varie donc les formats et les fields. Et max 6 tables. Je devais même descendre à 5 ou 4 tables en cas de fatigue.
Ce tableau, beaucoup devraient le regarder et prendre exemple.
1 « J'aime »
Pour la partie MTT ça me semble correct.
1 « J'aime »
Si c’est parfait alors 
Merci. J’ai approfondi le sujet sur les MTT en séparant les formats, notamment ceux qu’on retrouve principalement sur Winamax et faire des BRM bien différentes, mais c’est justement compliqué de s’y retrouver quand on joue différents formats. Du coup j’ai synthétisé sur 2 BRM plutôt que 10 
Si j’avais du developper, ça aurait donné ça :
8-max – 100/200 joueurs : 100 BI
Structure stable, field faible, ICM classique.
6-max – 100/200 joueurs : 120 BI
Ranges plus larges → variance augmentée.
6-max Turbo – 100/200 joueurs : 150 BI
Structure rapide → push/fold plus tôt → swings + fréquents.
Kill the Fish – 100/209 joueurs : 180 BI
Variance des KO + stacks plus petit.
Satellite Turbo – 50/100 joueurs : 100–120 BI
Field faible mais structure turbo + ICM très fort.
Hit & Run Turbo – 50/100 joueurs : 120–150 BI
high variance, structure turbo/hyper.
Satellite 6-max – 50/100 joueurs : 120 BI
Field petit mais ICM très brutal en bulle → variance élevée.
Mystery – 100/200 joueurs : 200 BI
Distribution aléatoire des primes = variance massive.
Space KO – 1000/2000 joueurs : 250–300 BI
Field énorme + primes aléatoires → les plus gros swings.
Trident KO – 200/500 joueurs : 250 BI
3-max = extrême variance, turbo, KO.
Trident Space KO – 500/1000 joueurs : 300–350 BI
Probablement le format le plus volatil de Winamax.
Une fois ces valeurs bien enregistrées, la sélection sur le lobby devient un peu plus rapide à faire. Ou alors, comme moi, In dans tous
D’ailleurs, pour ta grille de tournoi, j’aurais tendance à préférer jouer les Monster en 10e et 5e et Les Space/KO en 2e. J’suis sur que tu vas les défoncer les regs du Monster 10
Pour l’instant, mes meilleurs résultats SKO sont sur le Magnetic. Clairement. (Dont une 5ème place.) Quelques places sur l’ATOM, mais j’en fais pas assez je pense.
Gros travail d’analyse des différents formats avec leurs spécificités 
.
Bravo pour la réalisation des tableaux un must have pour moi 
1 « J'aime »
je suis un peu étonné que tu comptes plus de BI sur les kill et les KO dans la mesure où tu vas souvent réduire tes pertes si tu n’es pas ITM…en low limite, au contraire je trouve ces formats relativement faciles à rentabiliser…
1 « J'aime »
Pour moi le 6max est moins variancé que le 8max dans le sens où ton « edge » (si tu en as un) seras plus fort et donc la variance sera moins sévère. Et pour le CG en HU c’est encore plus vrai (donc moins de variance à mon sens dans ce cas).
1 « J'aime »
Le fait de « réduire ses pertes » grâce aux bounties ne réduit pas la variance, il la déplace.
Tu vas réduire tes pertes, mais tu vas réduire aussi les gains, vu qu’une grosse partie du prizepool part dans les KO, et qu’en moyenne c’est un ou 2 kills par tournoi. Très généralement, et avec le volume qui va avec, le ROI est plus faible sur un KO que sur un tournoi standard. Le ROI dépend davantage des probabilités d’élimination que du simple probabilité d’ITM.
On prend aussi en compte le metagame du format : les joueurs ont tendance à aller chercher du bounty, et donc ils sont généralement plus loose, d’où l’augmentation de la variance : Tu dois prendre des spots d’élimination borderline EV+ ou EV0 pour capturer la valeur du bounty. Cela augmente mécaniquement la variance de tes tapis engagés.
Le format récompense fortement les gros swings (doubler tôt aura un effet boule de neige). Il y a plus de dépendance au run des premiers niveaux, donc la variance est plus élevée.
Donc, même si tu “réduis tes pertes” quand tu bustes avec quelques bounties, le format t’oblige à prendre plus de risques émotionnels et mathématiques. Il y a donc plus de swing, plus de dispersion, donc plus de BI nécessaires à bankroll équivalente.
C’est un format plus facile à rentabiliser en low-stakes si tu as un edge, mais ce n’est pas parce que la variance baisse : c’est parce que le field low-stakes commet beaucoup plus d’erreurs dans la gestion des bounties.
Ce n’est pas la structure qui devient moins variancée, c’est le pool qui devient plus exploitable.
1 « J'aime »
Sur 6-max « moins variancé que » 8-max ou HU : Il y a un mélange entre variance structurelle et variance ressentie via l’edge.
Structurellement :
Plus il y a d’action obligatoire (vols, 3bet, défense de blindes), plus les ranges sont larges, plus la fréquence de confrontation augmente, plus la variance augmente, mécaniquement.
Le 6-max implique beaucoup plus d’interactions, donc plus de variance pure, à talent égal.
Ce qui trompe, c’est l’edge perçu :Si tu as un edge réel et important, tu lisses une partie de la variance car tu fais moins d’erreurs et tu capitalises mieux tes spots. Mais ce n’est pas le format qui devient moins variancé. C’est ton edge qui amortit les swings.
Même chose en HU : plus d’action = plus de variance structurelle, mais si tu es bien meilleur tu « écrases » les swings.
La variance ne dépend pas de ton niveau, elle dépend du format. Ton edge influence uniquement la vitesse à laquelle tu absorbes cette variance, pas son amplitude d’origine.
La variance est une propriété mathématique d’un format : fréquence d’engagement, largeur des ranges, structure de récompense, poids du hasard dans l’évolution des tapis.
Ton talent ne la change pas. Il ne fait que modifier ta résistance face à cette variance.
C’est comme une mer agitée : La taille des vagues (variance) ne dépend pas du marin. Seule sa capacité à naviguer (edge) change son ressenti.
On ne change pas la météo du format, on devient juste meilleur marin.
Une Bankroll Management est surtout utile quand on joue un volume conséquent. Ce n’est pas un outil qui change tes résultats : c’est un cadre qui permet à la variance de s’équilibrer au fil des parties.
En cash game, il faut plusieurs dizaines de milliers de mains pour que les statistiques commencent à se stabiliser. Par exemple : 10 000 mains par mois ou plus.
En tournois, c’est encore plus vrai : il faut au moins 100 tournois par mois pour que la courbe commence à refléter ton niveau plutôt que simplement le hasard du moment.
Quand on joue moins que ça, une BRM n’a pas beaucoup d’impact. Les résultats sont alors trop dépendants du court terme : un run positif ou négatif peut faire toute la différence, quelle que soit la taille de la bankroll.
C’est pour ça que je considère la BRM comme un outil d’équilibre : elle sert à ne pas se mettre en danger, à éviter de se broke, et surtout à jouer de manière sereine, sans être obsédé par les résultats d’une session.
Mais cette sécurité n’existe vraiment que si on joue assez souvent pour que les probabilités aient le temps de « faire leur travail ». A faible volume, la BRM devient presque symbolique : elle ne change pas grand-chose face à la variance immédiate.
J’avais écrit ça à l’époque, dans ma folle jeunesse 
Mais en vrai je ne modifierai pas grand chose, j’étais déjà pas trop dans le faux.
joli dossier bien construit et d’accord avec quasiment tout après le bankroll management n’est nécessaire que pour ceux qui veulent progresser et gravir les échelons et qui sont gagnants sur le long terme
pour une grosse majorité des gens qui sont récréatifs tu déposes ce que tu as envie de jouer tel ou tel jour tu choisis tes MTTs ou tes sit n go ou tes expressos ou ta table de cash game et tu joues ce que tu as envie de perdre ou plus précisément ce que tu peux te permettre de perdre sans que ca impacte ta vie privée
après ce qu’on peut rajouter dans le BRM c’est le choix de la sélection de ton set de tournois
essayer de jouer des tournois qui commencent dans un bloc d’heures assez proches (2-3H) en moyenne
ne pas mixer les formats NL hold’em avec les variantes omaha stud etc car les variantes demandent bien plus d’attention que le NLH
ne pas trop mixer les structures en jouant du normal du turbo et hyper turbo ensemble (on peut par exemple lancer du normal en début de session et lancer quelques turbos ou hyper en fin de session mais pas en meme temps)
éviter de trop mixer les buy ins (on joue pas un 1 euro avec un 5 euro et 10 euros et 50 euros ensemble mais si on joue en 1 euro on peut rajouter un 2 euros ou 2 mais pas plus etc)
dernier point meme si on est sur wam bien souvent il faut multiroom mais bon ca ca peut venir dans un second temps y’a quand meme pas mal de tournois sur wina 
1 « J'aime »
Pour moi le raisonnement n’est pas bon : lorsque tu as des actions comme tu dis, tu prends directement ou indirectement des informations donc tu réduis la variance. Et plus tu as de joueurs plus tu peux avoir des « mauvaises » confrontations car comme dirait notre ami @Xyan ils ont plus de chances d’avoir des grosses cartes et donc de te prendre des setups. Par ailleurs c’est pour ça que les ranges sont plus larges quand tu as moins de monde à table : c’est que tu risques moins d’avoir quelqu’un qui se réveille avec un monstre. Si quelqu’un a un réel edge il va d’ailleurs encore plus élargir ses ranges pour jouer contre des joueurs moins bons…
NB : pour moi tu as omis aussi le fait de parler de limite car la variance se trouve aussi au niveau de ta compo de table si tu es contre des joueurs corrects ou des baleines ça influt beaucoup mais je suppose que ton exposé était focus sur les micros limites.
Ta réflexion contient quelques points cohérents… mais repose sur deux confusions majeures :
1 : Tu confonds « réduire l’incertitude sur une main donnée » avec « réduire la variance globale du format ».
2 : tu mélanges l’edge avec la variance, alors que ce sont deux choses totalement différentes.
Je détaille :
« Plus tu as d’actions, plus tu prends d’infos, donc moins de variance ».
C’est faux si on parle de variance au sens statistique du poker.
Tu confonds l’incertitude décisionnelle (le fait de mieux comprendre ce que vilain peut avoir), avec la variance mathématique du format (dispersion naturelle des résultats due à la fréquence d’all-in, à la structure des pots, aux ranges, etc.).
Mieux lire un adversaire ne diminue pas la variance du format. Ca augmente ton winrate. La variance reste la même.Tu te contentes de mieux la battre.
« Plus de joueurs = plus de mauvaises confrontations ». Oui… mais ça n’a rien à voir avec la variance structurelle du format.
En 9-max, on joue moins de mains → variance plus basse.
En 6-max, plus de mains et plus de confrontations → variance plus haute.
En HU, énormément d’action → variance maximale.
Ce que tu dis (« plus de joueurs = plus de grosses cartes en circulation ») est vrai mathématiquement, mais paradoxalement : plus il y a de joueurs, moins tu joues de mains donc variance long terme plus basse.
Le rythme des swings est plus lent, tout simplement.
Tu mélanges la probabilité de setup dans une main donnée avec la variance globale du format.
« Si quelqu’un a un edge, il élargit ses ranges, donc moins de variance »
Encore une confusion. Le fait d’élargir ses ranges n’a pas pour effet de diminuer la variance, ça augmente la fréquence d’engagement de pots donc augmente la variance structurelle, mais est compensé grâce à un meilleur winrate.
L’edge ne change pas la variance. L’edge change la vitesse à laquelle tu absorbes la variance.
C’est un point fondamental que tu rates.
« La limite influe sur la variance »
Oui… mais là encore, tu mélanges variance et niveau d’opposition.
Des joueurs faibles = ton winrate augmente, donc tes swings semblent plus faibles.
Des joueurs forts = ton winrate baisse, donc la variance ressentie augmente.
Mais la variance mathématique du format ne change pas. C’est ton EV qui change.
Ce que tu dis n’est pas faux, mais ce n’est pas de la variance, c’est juste l’écart de niveau.
En conclusion, tu traites la variance comme un ressenti ou comme un effet de l’edge. Alors que moi, je parle de variance structurelle du format : fréquence d’all-in, taille des pots moyens, largeur des ranges, etc.
Les deux notions sont totalement différentes.
Ton niveau peut réduire tes erreurs, mais il ne modifie pas la variance mathématique du format. Il ne fait que la compenser.
1 « J'aime »